Je l'ai utilisé pendant pas mal d'années pour de l'animation radio et aussi pour de la production de Pub.
Un inter à trois position permet d'activer un filtre passe haut.
On peut regretter l'absence d'inter de mise en ou hors fonction.
En revanche très peu de bruit de manipulation en utilisation main.
Convient très bien pour les voix et belle finesse de son dans le haut de spectre.
Dommage les basses manquent d'assise. Sur ce plan le Shure SM ou Béta 58 est bien mieux.
A l'époque (du temps des francs) il coûtait environ 1300 francs.
Bref, c'est quand même du beau matos.

Contrairement à ce qu'en a dit Simon Phillips, le fameux batteur, il n'y a aucune différence de son entre un D12 et un D12e. Les éléments mécaniques et électriques sont rigoureusement identiques. Je doute beaucoup que la différence légère de densité de la base du micro ait la moindre influence sur le son qui en sort. On peut donc se référer également à ce qu'a dit "Fluctus" sur le D12 pour comprendre ce que donne le D12e.
J'ajouterai simplement que le D12e est un excellent micro auxiliaire au cas où l'on ne veut pas faire un son "à la mode".

Acheter il y'a un an.
Ce que j'aime :
- sur scène : en effet il part peu en Larsen, je dirai autant qu'un beta 58 et certainement moins qu'un SM 58 pour une sensiblité bien plus grande
- en home studio : le son pour le prix, vraiment excellent pour une petite membrane, un son doux et clair

Bref je le recommande +++, pour le prix n'hésitez pas, et en plus sur scène il ne vous posera pas de soucis. Du bon son, pas cher, facile d'utilisation : des arguments de poids.

Je l'ai depuis cet automne, c'est le top pour la guitare acoustique. ENFIN, plus de souci de placement, plus de résonance à la con, le top de chez facile à utiliser ! J'ai essayé le NT1 (zéro pour la gratte), l'ATM-33 (bien), l'Oktava MK012 (bien mais moins de brillance), et le C-535, la révélation :-) .
[edit 2/6/08] Un chouille trop de brillance, justement. Le médiator cric-crique et la chanterelle grince. Sur une folk un peu virile, ça peut être difficile à corriger.

Il n'est pas excessivement cher, fait parfaitement son boulot, quoi demander de mieux ?

Merci merci Arnaud, "Plastok2" sur ce site, mon gourou, pour le conseil.

Il a été mon premier micro personnel, il y a une dizaine d'années. J'en ai beaucoup vu ou utilisé dans diverses configurations.

Il est vraiment polyvalent, a de grandes qualités, qui font aussi ses défauts.
Il n'est pas "neutre" mais plutôt moelleux, il a ses caractéristiques acoustiques quoi ! On pourra trouver qu'il n'a pas de basses très profondes, qu'il n'a pas des aigus cristallins, qu'il a de doux médiums. Autrement dit il est discret. Il peut être utilisé dans toutes les configurations (voix, intrus, chant, etc), il passera toujours, discrètement mais efficacement.

Pour la voix et le chant :
Il a l'avantage de ne pas trop souffrir de l'effet de proximité.
Son velouté aide à bien faire passer toutes les voix sans difficulté, voix travaillées ou pas. Par contre, il reste à électret et à faible réjection latérale, donc relativement sensible au larsen dès qu'on voudrait pousser vraiment plus le niveau sur les retours.
Par conséquent, pour la voix, il est plus adapté d'abord à l'enregistrement . Ou pour du live, à des secondes voix (des choeurs), ou en soliste si on peut se passer de retour.

Pour les choeurs (chorale - prise d'ambiance) :
Il a l'avantage de ne pas beaucoup capter les graves à distance. Il ne bouclera pas trop dans les graves mais plutôt dans les hauts mediums. Il excelle en reprise de choeur en plein air (bluffant), car assez fidèle, plein de pèche et ne tourne pas trop.
Pour de l'enregistrement choral d'ambiance, on préfèrera sa version cardio sans adaptateur de brillance, mais ce n'est pas le micro le mieux adapté pour ce genre d'enregistrement.

En reprise d'instruments :
Passe vraiment partout, mais attention toujours à son velouté qui cache un manque de précision (ce n'est non plus un son cartonneux, plutôt doux). Donc pas forcément à recommender pour de l'enregistrement sauf s'il faut ajouter un peu de douceur à la source (impec sur certaines folk). Si l'instrument n'est pas solistes, cela passe bien en live et en enregistrement. En overhead, manque de transitoire trop facheux. En caisse claire, un peu moux. Pour du piano, à compléter par autre chose pour descendre dans les graves. Pour la flûte, chantant mais manque de grain. Pour tout le reste, bon couteau suisse à garder en secours.

Il est vraiment intéressant, même si ce n'est pas une star. Très bon souvenir sur certaines voix. Je pense que ce micro est à utiliser à peu près tel quel (il n'est pas très égalisable) pour les cas où il est choisi (ci-dessus) ou utile (guitare trop agressive, voix trop éraillée, etc). Il n'est pas trop difficile à placer.

Très bon rapport qualité-prix.

On devrait toujours en avoir un dans sa poche !

Je l'utilise depuis un an.je ne conner pas le prix car je ne l'ai pas acheter je l'ai récupéré mais j'ai vraiment eu beaucoup de chance.
micro vraiment bon, un son chaud et chaleureux. je l'utilise pour fair du hard rock est se micro est magnifique.

J'utilise ce micro depuis plus de 2 ans.

Ce C414 comporte de nombreuses qualitées mais n'est pas universel.
Je l'utilise surtout pour reprendre des guitares sèches.
Il restitue un son chaleureux et bien défini. Le large choix des directivitée permet de doser la présence naturelle de la pièce.
Testé sur une voix, c'est une autre affaire: les sifflantes et les chuintantes sont mis en avant et se détachent du reste du spectre. Un dé esseur finement réglé est alors indispensable mais ne suffit pas forcement. Néanmoins le bas medium est un vrai plaisir avec beaucoup de corps et de rondeur sans être trop gras.

Le rapport qualitée prix me paraît bon, ce micro étant assez universel pour les instruments (ambiances comprises) mais pas adapté à toutes les voix ni à tous les préamplis.

Utilisé depuis plus de 5 ans
A l'époque, il n'y avait pas d'équivalent, surtout compte tenu de la suspension vendue avec (chez neumann ils vendaient la suspension au même prix que l'ensemble chez AKG)
J'avais utilisé quelques autres micros dans des studios, principalement neumann.
Le rapport qualité/prix me semblait exceptionnel, mais entre temps j'imagine que les choses ont progressé.

En studio on a fait des mesures pour le comparer à un neumann U87. Certains parleront d'hérésie...
Niveau neutralité : l'AKG possède, comme beaucoup l'ont déjà dit auparavant, une bosse dans l'aigu. Une caractéristique de chez AKG on dirait (je possède une paire de 451 qui ont grosso modo la même réponse). Pour le reste, c'est d'une platitude quasi absolue !
Chez neumann, c'est très plat. Pas de surprise donc !
Rapport signal/bruit : avantage au neumann, naturellement.

Ensuite, nous avons fait un blind test, en réglant l'équaliseur pour que les deux soient comparables.
Surprise... Nous avons eu beaucoup de mal à distinguer les deux...
VRAIMENT beaucoup de mal.
Du coup, je ne comprends pas trop les remarques concernant le "carton". Il faut dire qu'on a utilisé des filtres anti-pop pour le test ;-)


Reste que le rapport signal/bruit est vraiment déterminant, et condamne ce micro pour un usage studio à mon sens.

A l'époque, le seul concurrent était le rode NT1, vraiment moins bon. Aujourd'hui, j'ignore l'état de l'art du marché.